跳到主要內容區塊
友善列印

申報不實裁罰案例

對「財產」定義認知錯誤

一、 案由:

查原告為○縣○鎮之鎮長,係公職人員財產申報法(下稱本法)第2條第1項第8款所列之公職人員,依本法第4條第1項規定於申報期限內自動向被告辦理到職申報,卻未申報(一)○○鎮農會擔保借款金額15,000,000元;(二)○○鎮農會無擔保借款金額600,000元,經被告審核認有申報不實情事,乃依本法第11條第1項後段規定,予以裁罰新台幣12萬元。原告不服,遂提起本訴。

二、 原告所持理由:

指債務未申報,係屬一時失察,作業疏失所致,之所以漏列2筆債務,係因在一般人觀念中,財產通常是指土地、房屋、存款、股票等之類,且個人係生平第一次申報,如同一般人之觀念與認識,根本沒想到借貸款屬財產範圍,亦須列入申報,且因初次就任首長,一切尚未進入狀況,致在未詳閱法規,瞭解內容下,才造成疏失。

三、 最高行政法院見解:

查被告於原告財產申報之初,即將公職人員應申報法令彙編、填表說明、填表範例,以限時雙掛號函寄原告,作為財產申報之參考,其中本法第5條明確規定:「公職人員應申報之財產如左:…三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。…應一併申報」,填表說明與填表範例亦說明詳盡,舉例清晰,原告不據以參考,反以一般人之觀念認為財產申報僅指土地、房屋、存款、股票等類;且申報表上既有債務一欄,原告未為申報,難謂其非故意不為申報。另查原告於87年3月1日就職,至同年5月29日方向被告申報財產,應有足夠時間查明財產狀況並瞭解財產申報之各項規定,且財產申報係其法定之義務,原告辯以一切未進入狀況之理由,顯係卸責飾詞。
關閉選單 開啟選單

網站導覽