跳到主要內容區塊
友善列印

申報不實裁罰案例

配偶刻意隱瞞財產狀況不配合申報

一、案由:

  原告係台南縣○○國小教師兼會計員,為公職人員財產申報法第2條第1項第11款規定應申報財產之人員,於88年度定期申報財產時,未申報其配偶李○○所有股票大魯閣1萬股、亞旭2萬股、宏泰銀行13萬1千8百80股,故意申報不實,被告乃依公職人員財產申報法第11條第1項後段規定,以89年6月22日法89財申罰字第010555號罰鍰處分書處以罰鍰新台幣(下同)7萬元。原告不服,遂向本院提起行政訴訟。

二、原告所持理由:

  按公職人員財產申報法第11條第1項所稱「故意」,應包括直接故意與間接故意。原告服務於台南縣○○國小(設於台南縣○○市○○路),配偶李○○則服務於○○郵局(設於台南縣○○鎮),二人住所則設於台南縣○○市○○里○○路○○號,二人服務處所相距甚遠,原告無從知悉配偶於○○郵局之任何信件。故,配偶所有價值新台幣2百10萬元之攤位及房貸之通信地址皆設於前揭原告住所,從而原告自然知道要申報財產,並已依法申報;至於股票部份,乃配偶因原告反對購買股票投資,私下委由○○證券股份有限公司購買並集中保管,有關股票往來通信住址為○○鎮○○路○○號,又配偶之扣繳憑單皆寄送於台南縣○○鄉,有扣繳憑單1份可稽,從而原告於配偶蓄意隱瞞之下,無從得知配偶之財產狀況乃情理中事,既然不知又何來故意之可言?又,配偶為職業婦女,其財產並不交付個人管理,原告僅大略知道其月入多少,因原告從事教職,依法免稅,從而所得稅之申報皆由配偶處理,此調閱配偶財產申報資料查閱筆跡即明,被告稱個人答辯不一等語,益證個人確實受配偶蒙蔽(蓋配偶有意偷藏私房錢之故),並無明知應申報而不申報之情形。詎原處分及訴願決定未明確指出依何種證據認定原告有故意之情形,且對於原告受配偶蒙蔽之種種證據置而未論,實難令人甘服。

三、最高行政法院見解:

  查公職人員財產申報制度立法意旨在藉由據實申報財產,端正政風,確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係之規範,一般人民亦得以得知公職人員財產之狀況,故重在公職人員須依法據實申報財產。原告身為教師兼會計員,自不容諉為不知,竟短報其配偶所有股票大魯閣1萬股、亞旭2萬股、宏泰銀行13萬1千8百80股等股票,且該等股票股數非少,復分屬3家不同公司或銀行,諒非一時疏忽所致,是原告之所言無漏報財產之故意云云,殊無可取。且原告之配偶固無需申報財產,惟原告之為應申報財產之公職人員,依法則應一併申報其配偶所有之財產,此係應申報財產人之法定義務,原告自不能任意藉詞推卸。而申報配偶財產,係為履行申報義務人之法定義務,不涉及配偶財產之處分,與夫妻相互尊重,各自管理財產之原則尤其無涉。況本件原告之申報系爭年度其配偶所有之財產有價值3百10萬元之攤位及2百萬元之房屋貸款情形,足見其未向配偶詳加查詢或請配偶提供財產資料以為申報,是原告之有違反法定之據實申報義務,至為灼然。又原告自日常生活中無從得知其配偶之財產狀況,縱屬情理中事,然查明其配偶之財產狀況,並依法申報,乃申報義務人之法定義務。申報義務人明知應依法申報財產,而未敘明其配偶之財產狀況有如何不能查證之情形,則漏報其配偶所有系爭股票,即屬無正當理由不為申報。

關閉選單 開啟選單

網站導覽