臺灣彰化地方法院刑事補償事件求償審查委員會決議書

112年度刑補求字第2號

本院112年度刑補字第2號請求人尤信筑刑事補償事件，經召開求償審查委員會審查後，決議如下：

決議之結果

本件不應求償。

決議之理由要旨

一、本院作成補償決定及支付補償金之事實概要如下：

請求人因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴，請求人經合法傳喚、拘提均未到庭，經本院於110年12月21日發布通緝，請求人於111年2月13日自行到派出所報到，本院於同日訊問後，認請求人涉犯加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，經通緝到案，且其前有數次通緝之紀錄，有逃亡之事實，認有羈押之必要，裁定羈押。嗣經請求人具狀聲請具保停止羈押，本院以111年度聲字第276號裁定准予以2萬元保證金具保並限制住居替代羈押，請求人即於111年3月9日由具保人繳交保證金後釋放，並經本院以110年度訴字第542號判決無罪確定等情，經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，足認請求人於受無罪判決確定前遭羈押25日之事實，堪以認定。

二、本件依法執行職務之公務員並無因故意或重大過失而違法，致生補償事件之理由要旨：

㈠本件值班法官裁定羈押處分，並無故意或重大過失之違失部分：本件夜間輪值法官憑以有追加起訴書所列證據足認被告犯嫌重大，且依卷附被告之臺灣高等法院通緝記錄表，可知被告前於110年4月30日、110年6月4日、110年6月22日、110年9月30日分別經臺灣彰化、臺中、屏東、桃園地方檢察署通緝，則被告前有數次通緝之紀錄，本案亦為通緝到案，顯見被告無確實到案之情形。雖被告於111年2月13日法官訊問時辯稱其臺南居所並未收到開庭傳票通知等語，惟法院開庭通知均依法送達被告之戶籍地及居所，並經警前往該處拘提未果等情，有送達證書及拘提報告書等在卷可佐，有客觀之事實足認被告逃亡或有逃亡之虞，是本院法官依卷內既存之相關證據而為羈押處分，程序上並無違法或不當之情節。被告對於遭受法院裁定羈押係因逃匿未到案接受審判所致，此應屬可歸責於被告之事由。本件尚難以事後經充分審理後，承辦法官認定檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚不足以證明被告犯罪等情，即逕行認為前揭司法人員於羈押過程認定被告構成羈押情狀，有何違反職務上應盡注意義務而具故意或重大過失之責。

㈡按依刑事補償法第1條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償，同法第34條第2項定有明文。又法院裁定羈押所依憑之證據，與作為判決基礎之證據未必相同，且羈押之犯罪嫌疑重大，僅需有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，且以自由證明為已足，與認定犯罪事實須有積極證據，並經嚴格證明，而達無合理懷疑之確信相比，其心證程度亦有差異，自難僅因嗣經法院判決無罪確定，遽論原羈押之聲請或裁定有何違法。

㈢本件原裁定羈押之法官，係依裁定當時之客觀事證，認請求人涉犯加重詐欺罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要性而裁定羈押，嗣請求人縱經法院判決無罪確定，仍難反推原羈押之裁定有何違法；其他執行職務之公務員，亦均係依法為之。臺灣高等法院審核結果，亦同此定。

㈣綜上，本件相關承辦之公務員，就刑事補償之發生，均無故意或重大過失而違法之情形，依法不應求償。

三、依刑事補償事件求償作業要點第12點後段、第14點第 1項,決議如上。

中    華    民    國    112   年    11  月   20  日

主席委員   陳毓秀

委員   簡燕子

委員   周淡怡

委員   余仕明

委員   林芬芳

委員   吳皓偉

委員   何志揚

委員   王銘助

委員   張嘉育

• 發布日期:112-12-21
• 更新日期:113-02-23
• 發布單位:臺灣彰化地方法院文書科