本院112年度選訴字第8號違反公職人員選舉罷免法案件，本院於民國112年7月14日判決，茲說明判決結論及事實理由摘要如下：

壹、判決結論

如附表所示。

貳、事實摘要：

一、人員說明

㈠被告林茂明為彰化縣議會第19屆之議員，於民國111年8月30日登記參選彰化縣議會第20屆議員選舉第1選舉區議員，經抽籤為3號候選人。

㈡被告吳金增時任林茂明之助理，陳滿昇則為前任助理。

二、犯罪行為

被告林茂明、吳金增及陳滿昇為使縣議員候選人林茂明當選，竟共同基於交付賄賂，讓投票權人投票予林茂明之意思聯絡，由林茂明交付現金30萬元予吳金增，再由吳金增約同陳滿昇，以1票500元之行賄方式，向39位居住於彰化縣芬園鄉、具有投票權之選民行賄，約定投票支持林茂明當選縣議員，並囑咐轉交予其他具有投票權之家屬，於選舉時投票予林茂明。受賄者應允並當場收受賄賂。惟受賄者事後並未將行賄之意思、賄款，轉知或轉交其他家屬。

參、理由摘要

一、被告林茂明、吳金增及陳滿昇均坦承犯行，且經證人即受賄之選民證述屬實，並有扣案之賄款、被告吳金增之筆記本所載內容可資佐證，本件犯行明確，足堪認定。

二、量刑及緩刑之審酌

㈠審酌被告林茂明已於偵查中自白全部犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。被告吳金增、陳滿昇已於偵查中全部自白，且因其等協助釐清案情，始能查獲候選人即同案被告林茂明為共犯，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項後段之規定，減輕其刑；茲因本案涉及現金買票，被告吳金增、陳滿昇參與程度不輕，且行賄對象不少，犯罪情節並非輕微，故被告吳金增、陳滿昇不予免除其刑。

㈡另衡酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之品行、學識、操守、政見而選賢與能，攸關民主政治之正常運行甚鉅。被告林茂明、吳金增、陳滿昇明知賄選足以戕害自由民主社會之根本價值，被告林茂明為當選縣議員，竟邀同吳金增、陳滿昇共同參與本案，對39位選民交付現金賄賂，無視國家法律規定及政府杜絕賄選之決心，敗壞選舉風氣，對選舉公正性與民主法治發展之危害甚深，造成不公平的競爭，殊值非難。尤其本案乃縣議員選舉，層級不低，影響層面不小，且被告林茂明以金錢進行賄選，試圖以金錢換取政治利益，濫用憲法財產權，自有併科罰金刑，以避免再犯之必要。另又考量本案被告3人各別之犯罪情狀、參與程度，分別量處如附表所示之刑。

㈢考量被告吳金增、陳滿昇符合緩刑宣告之前提要件，犯後坦承全部犯行，並積極配合查獲同案被告林茂明及其他收受賄賂之選民，且均已年逾65歲，經過本案偵審程序，應當知所警惕，爰均宣告緩刑，並附加相關條件如附表所示，避免再犯。

㈣至於被告林茂明雖坦承犯行，然其為求當選，不惜以現金，透過吳金增、陳滿昇進行家戶買票，犯罪情節不輕，且濫用財產權，若以繳交國庫現金方式換取緩刑，無異讓被告林茂明可以再次透過金錢規避刑罰，對於其他參與選舉之人，顯屬不公，無法達到特別預防之刑罰效果，故認不應宣告緩刑。

㈤被告3人均依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，分別宣告褫奪公權如附表所示。

三、沒收部分

㈠本案部分受賄者在偵查中合計繳回15萬5,500元，為被告等人交付受賄者及囑託轉交其他家屬之賄賂；被告吳金增繳回之11萬1,500元為預備交付之賄賂，均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收。

㈡本案部分受賄者，另經檢察官提起公訴，且經本院審理終結，此等受賄者共繳回賄款計3萬3,000元，均已於各該受賄者之判決    中宣告沒收，無再於本案為沒收宣告之必要。

肆、合議庭成員

審判長法官周淡怡、法官李淑惠、法官陳德池

伍、本新聞稿內容如與裁判原本不符，以裁判原本內容為準。

附表

• 發布日期:112-07-17
• 更新日期:112-07-17
• 發布單位:臺灣彰化地方法院