少事法於86年修正後，改變以往「刑罰」色彩之設計，引進具「福利」色彩之措施，「以教養代替處罰，以保護代替管訓」的保護優先主義，成為處理少年事件之規範準繩。這是「司法福利化」的具體表現，期能引進社會資源，參與輔導非行少年，因而少年法庭，在決定非行少年之處遇時，得視需要，委由社會資源執行，其中為避免標籤化效應，對於非行情節輕微之少年（含觸法兒童）不使其受司法之處遇，而於少年事件處理法第29條第1項第1款規定：少年法院依少年調查官調查之結果，認為情節輕微，以不付審理為適當者，得為不付審理之裁定，並得轉介兒童或少年福利教養機構為適當之輔導；另為減緩機構式處遇，強化社區處遇的功能，於同法第42條第1項第3款增訂少年法院可裁定將之交付安置於適當之福利或教養機構（安置輔導）之規定。但司法與福利如何分工?權責如何釐定?則有賴相關單位加強聯繫，以建立完整少年服務網絡。

社政機關，對於失養、失教兒童及少年之照護福利給付，本係其職權所在，原不待司法機關之介入即能啟動，但因失教、失養兒童少年而同時有非行行為時，在現行司法制度上除「兒童及少年性交易防制條例」第19條性交易保護措施，應優先於司法非行處遇外，具強制威權之少年司法處遇，較之兒少福利給付，仍擁有排他的高權優勢。

福利主管機關，本於行政之特性，對於福利給付之提供，其自身本擁有裁量權，以決定是否發動或提供，但對於少年事件法第29條第1項第1款所為之轉介處分，參照兒少福利法第45條，兒少福利主管機關，對所轉介之兒童、少年及其家庭應予追蹤並提供必要之福利服務，已是應盡之職責。

依少事法第29條第1項第1款規定因情節輕微不付審理而「轉介」福利或教養機構輔導之處分。在保護事件審結前，固屬司法事件，但一旦事件審結，裁定對外轉介，該裁定僅具司法處遇之外觀，於法院依裁定內容將少年交予福利或教養機構時，該保護事件即了結脫離司法系統，亦即法院脫離該事件處理之權責，改由社會行政主管機關接手為權責機關。事後社政機關對該兒童、少年所提供之照護福利給付，已不具司法之強制色彩，屬於社會福利行政之措施。少年法第42條第1項第3款裁定交付安置於適當之福利或教養機構輔導，少年法庭決定將少年安置時依少事法第52條應依少年之行為性質、身心狀況、學業業程度及其他必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行之，受少年法庭之指導。由於少事法並未對保護官介入參與安置輔導執行加以規定，僅於少年及兒童保護事件執行辦法第19條至22條規定將少年保護官納入參加執行安置輔導處分。足見安置輔導處分之執行者，應是受交付安置輔導之福利或教養機構，而非少年保護官，故少事法於第55條就少年於安置輔導期間之表現，明定安置機構有權單獨視執行成效之情形，分別聲請少年法庭裁定免除、變更或撤銷少年之安置輔導處分。

最近政府積極推動兩公約施行，其中公民與政治權利公約24條「所有兒童，有權享受家庭、社會、及國家為其未成年身分給予必要之保護措施」大法官會議664號解釋更指出應基於兒童及少年最佳利益為考量，顯示對兒少權利的關懷，所表彰保護少年的精神與公約相當。

對於不適宜在家庭內教養或逃家之兒童及少年，依兒少福利法第19條第8款直轄市、縣（市）政府、應自行或委託民間機構辦理安置之福利措施，此即福利安置，此係在為家庭功能失調的少年尋求替代家庭，蓋少年逃學、逃家並非其本身即有何偏差行為，大多是肇因於其個人生理因素（注意力不全過動症、學習障礙、智能不足），家庭結構不健全，經濟困難，缺乏友善校園，同儕霸凌，故應由醫療、社福、教育、 輔導等單位，找出逃家、逃學的原因，並予必要處置，司法實不宜太早介入，釋字664號後，若社會福利健全，非但不會使少年驟失依靠，反能使其獲得更適當之處遇。

• 發布日期:110-05-05
• 更新日期:110-05-05
• 發布單位:臺灣彰化地方法院